Queridos nietos,
Hoy os vamos a contar que @JuliusLFairfax @CarlosGete y Eduardo hemos jugado al Cataclysm, un juego mega estratégico sobre la Segunda Guerra Mundial, y al que le hemos dedicado no menos de 40 horas en 5 partidas intercambiando bandos, etc. durante este verano. Os contaremos el trasfondo histórico de algunos eventos y reglas reflejados en el juego y las conclusiones que hemos sacado de la experiencia os sorprenderán.
Os dejamos el vídeo de Juan Luis en el que podréis ver las mecánicas del juego con bastante lujo de detalles. Muy recomendable.
Nuestras recomendaciones de hoy. Variadito como siempre.
Lamentablemente, no comparto que no sea un sandbox, lo que ocurre es que sí que existen ciertas reglas para que no se vaya de madre. Sí, claro que un jugador puede aprovecharse, pero si lo hace -y creo que de esto no se han dado cuenta- estará provocando al resto y ofreciéndoles más oportunidades para crecer y rearmarse.
ResponderEliminarDe lo contrario, nos plantamos con un juego de fantasía en 1939, que no es ni la intención ni el objetivo de este juego. Lo que el diseñador nos da es un marco claro de juego, en el que nos desarrollaremos libremente pero sin olvidar el contexto de la época. Y dentro de este marco, aun con limitaciones, tenemos una gran dosis de libertad.
Creo que esto se refleja -y lo digo con todo el respeto- en la enorme cantidad de eventos históricos de gran importancia que los propios reseñadores admitían no conocer de antemano. Puede entonces que el juego requiera cierta labor de inmersión e investigación por parte de los jugadores…pero esto para mí es una virtud y no un defecto.
Es por ello que muchas de las quejas me parecen no sin fundamento (pues obviamente son opiniones basadas en un buen número de partidas), pero sí mal orientadas; parece que una de las partes del juego que no les gusta es el marco de preguerra, lo que a mi juicio es precisamente la gracia del título: modelar el mundo anterior a la guerra pero no a nuestro antojo, sino con el trasfondo adecuado.
Y de aquí creo que parten muchas de las críticas de los reseñadores: de un problema de perspectiva. Parece que estén juzgando a este título con los estándares de un wargame más tradicional y basado en lo militar, cuando no lo es. Se trata de algo diferente, de un wargame muy centrado en la situación prebélica y en la política, en el que hay que planificar muy bien para poder librar una guerra efectiva.
De hecho, me sorprende mucho que hablen de que el juego está roto o de que “es una mierda” cuando dicen que en el turno 3 a Alemania le cuesta rearmarse. No es así, sino que en el turno 3, si lo hemos hecho bien, Alemania estará ya venciendo a Francia y pensando si ataca a Rusia o a Inglaterra. De igual modo, hablan de que los americanos pueden ir a París bien pronto, lo que da la impresión de que se han olvidado de alguna regla por el camino (probablemente que los aliados de una potencia no entran en guerra automáticamente, sino que deben cumplir un requisito previo de estar como mínimo movilizados).
Sinceramente, creo que se han enfrentado al juego con ideas preconcebidas (“europussies, wargameros de culo duro”), concibiendo precisamente que se trataría de lo que el juego pretende evitar: un muevetanques tradicional. Me sorprende muchísimo que digan que Alemania no pueda ganar, cuando he visto tal circunstancia más de una vez.
Que a alguien se le pueda pasar el hype o las ganas es comprensible si comparte la visión de los reseñadores, pero desde luego creo que yerran en el enfoque de lo que el juego proporciona: un marco para construir la maquinaria bélica necesaria para ganar la Segunda Guerra Mundial.
Aprovecho para matizar-debido a varios comentarios de la BSK- que si en algun momento se entiende que pretendo menospreciar a los reseñadores, entonces me he expresado fatal:
ResponderEliminarOjo! No digo que su opinion no sea valida, ni mucho menos, y si se ha entendido así pido disculpas.
Voy más allá, incluso: su opinión es más autorizada que la mía, pues saben bastante más que yo de juegos de mesa.
Sí es verdad que el tono me ha chocado, pero también enfoco mi crítica (o eso pretendía) en que creo que buscaban un tipo de juego diferente a lo que Cataclysm es.
En cuanto al debate sobre el equilibrio y el Lend Lease,en muchos casos se debe a que los jugadores se olvidan de aplicar la regla sobre la beligerancia del aliado de una potencia.
Y aun así, empezar con el Lend Lease demasiado pronto supone, por lo general, una mala gestión de los recursos, especialmente en cuanto a banderas se refiere. Para que EEUU entre pronto en la guerra el jugador fascista tiene que haber provocado al resto sin reservas, lo que es un error garrafal.
Y, en todo caso, qué juego no evoluciona tras su salida al público? Lamentablemente casi ninguno, y no me parece un problema difícil de resolver.
En resumen, lo que trataba de decir es que presentan puntos muy serios y que deben considerarse, pero CREO que basándose en una premisa errónea:no lo que el juego es, sino lo que ellos pretenden que sea.